MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi
Davacı, davalı kuruma borçlu olan ... nin ... İnşaatın ortağı olmadığının ve 6183 Sayılı Yasanın 79. Maddesi çerçevesinde 19/01/2012 tarihli haciz yazısında belirtilen alacağın şirketin yerinde bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava; davalı Kurum tarafından gönderilen haciz yazısında bildirilen alacağın davalı şirket yedinde bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı Kurum'un 09.01.2012 tarihli haciz yazısında belirtilen 128.000,00 TL alacağın davacı şirketin yedinde bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgeler kapsamında mahkemece verilen kabul kararı yerinde ise de; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “ Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığı'na gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almasına rağmen, mahkemece vekalet ücreti nispi olarak hesaplanarak, 11.830,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5 numaralı bendi silinerek yerine “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 21.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.