MAHKEMESİ: Malatya 2. İş Mahkemesi
TARİHİ: 26/09/2013
NUMARASI: 2013/210-2013/37
Davacı, 1994 tarihinde tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve adına tevkifat yapıldığını, 1996 yılı mahkeme kararı ile soyisminin H. iken R. olarak düzeltildiğini, kurumdan yapılandırma talebinin soyisim değişikliği nedeniyle kabul edilmediğini Bağ-Kur kesinti bordrolarında R. H. kaydının silinirek nüfus kayıtlarına uygun şekilde sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 1994 tarihinde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve adına tevkifat yapıldığını, 1996 yılı mahkeme kararı ile soyisminin H. iken R. olarak düzeltildiğini, Kurum'dan yapılandırma talebinin soyisim değişikliği nedeniyle kabul edilmediğini, Bağ-Kur kesinti bordrolarında R.H. kaydının silinerek nüfus kayıtlarına uygun şekilde sigortalılığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 1.5.1997 tarihinden sonra 2926 sayılı yasa kapsamında Bağ-Ku sigortalısı olduğunun tespitine ve 6111 sayılı yasadan yarralanma hakkının saklı tutulmasına, fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiştir.
1479 sayılı Yasa’nın 22.2.2006 gün ve 5458 sayılı Yasa’nın 13.maddesi ile değişik 1.3.2006 tarihinde yürürlüğe giren Ek 19.maddesi ve 30.04.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın geçici 17. maddesinde; "Kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, 1479 ve 2926 sayılı kanunlara göre tescilleri yapıldığı halde, bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla beş yılı aşan süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, prim borçlarının ödenmesine ilişkin Kurumca çıkarılacak genel tebliğin yayımı tarihini takip eden aybaşından itibaren 6 ay içerisinde ödememeleri halinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur. Prim borcuna ilişkin süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek, Kurum alacakları arasında yer verilmez.Ancak, sigortalı ya da hak sahipleri daha sonra müracaatları tarihindeki 80 inci maddenin ikinci fıkrasına göre belirlenecek prime esas kazanç tutarı üzerinden hesaplanacak borç tutarının tamamını, borcun tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde ödedikleri takdirde, bu süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilir.Sigortalılıkları önceki kanunlara göre durdurulanlar için de bu maddenin
ikinci fıkrası hükmü uygulanır." Anılan Tebliğ 14.01.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.
Somut olayda davacının prim borcu bulunması nedeni ile 2926 sayılı Yasanın Ek 19. ( 5510 sayılı Yasanın Geçici 17.) maddesi gereğince 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığı 1.4.1995 tarihinde başlatılmasına rağmen prim borcu olması nedeniyle durdurulmuştur. Kurum'un 1.3.2013 tarihli yazısında davacının nizalı dönemde sigortalı sayıldığı ve hatta 6111 sayılı yasadan yararlanma talebinin kabul edildiği açıklanmakta ise de, yazının içeriğinden davacının sigortalı sayılıp sayılmadığı ve 6111 sayılı yasa kapsamında borcunun olmadığının Kurum tarafından kabul edildiği tam anlaşılamamakla, mahkemece netleştirilmesi gerekmektedir.
Yukarda açıklanan nedenlerle mahkemece davacının, Kurum'a ihtilaf konusu hakkında tekrar başvurmasını sağlayıp hangi dönemlerde sigortalı kabul edildiği ve Kurum tarafından 6111 sayılı yasadan yararlandırılıp yararlandırılmayacağı netleştirildikten sonra, davanın konusuz kalma ihtimali göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken tespit kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.