MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, malullük aylığı bağlanmasına, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davalı kurumun işleminin iptali ile 01/01/2006 tarihinden geçerli olmak üzere davacıya malüllük aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davasının kabulüne, ...nün 15/08/2006 tarih 62597 sayılı kararının iptali ile davacıya 01/01/2006 tarihinden itibaren malülluk aylığının bağlanmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun Raporunda davacının iş yerine maluliyetini gerektiren hastalık ve arızası ile işe girdiğinden 506 sayılı kanunun 53. maddesinin B fıkrası gereğince maluliyet sigortası yardımlarından yararlanamayacağının bildirildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 10/03/2010 tarihli Raporunda davacının %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, davacının işe başlama tarihi olan 16/02/2002 tarihinde tedavi ile çalışma olanağı vermeyen şizofreni hastası olduğunun, hastalığının maluliyetini gerektirecek düzeyde olmadığının, ancak geçen zaman içerisinde hastalığının ilerleyerek tedavi ile çalışma olanağı vermeyen duruma geldiğinin bildirildiği, Adli Tıp Genel Kurulunun 03/01/2014 tarihli Raporunda davacının E cetveline göre % 100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının, maluliyet başlangıç tarihinin 04/05/2006 tarihi olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
Adli Tıp Genel Kurulunun 03/01/2014 tarihli raporunda, davacının maluliyet başlangıç tarihinin 04/05/2006 tarihi olduğunun belirtildiği anlaşıldığından bu tarihi takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığının bağlanmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacıya talebini takip eden aybaşı olan 01/01/2006 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanmasına karar verilmiş olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün maluliyet aylığının başlangıç tarihine ilişkin 2. bendinde bulunan “01/01/2006” tarihinin silinerek yerine “01/06/2006” tarihinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.