MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının işçi olarak 1994 yılında davalı işveren yanında geçen 3 ay çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1.10.1994-31.10.1994 tarihleri arasında 30 gün süre ile çalıştığına karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın esasına ilişkin verilen karar usul ve yasaya uygun olup, ancak kısmen kabul kararı olmasına rağmen tam kabul olarak yazılması ve davalı Kurum için vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.'nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi silinerek yerine “Davacının davasının kısmen kabulü ile ; davacının davalı işverenin yanında 01/10/1994 ile 31/10/1994 tarihleri arasında 30 gün süre ile hizmet akdi ile çalıştığının tespiti ile sigortalık süresine bu hizmetin işlenmesine" ve 6. bend eklenerek "Davalı SGK kendisini vekille temsil ettirdiğinden ...'ne göre 1.500.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.06.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.