MAHKEMESİ: Asliye Hukuk İş Mahkemesi
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin, Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü’ne karşı açmış olduğu manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacı anne ve babanın her biri için 10.000,00.-‘er TL ve davacı kardeşlerin her biri için 5.000,00.-‘er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacıların murisi İsmail Köse, 10.11.2009 tarihinde M.....Organize San. Bölgesinde S... Y.... ait iş yerinin çatı izolasyonu işini yaparken, işyeri üzerinden ve alçaktan geçen yüksek gerilim hattındaki elektrik kablosunun izolasyon sıkma çubuğuna teması sonucu, elektrik akımına kapılmak suretiyle vefat etmiştir.
Davalı vekili, davanın Organize San. Bölge Müdürlüğü’ne karşı değil, ölen şahsın çalıştığı, .. Kimyasalları ...Giyim San. ve Ltd. Şti. adına S....Y....açılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Hükme esas alınan 13/02/2014 havale tarihli kusur raporunda davalı hat sahibi ve işleticisi Merzifon Organize San. Bölge Yönetiminin olayda %20, İşveren... olayda %30, S... Y... olayda %20 ve müteveffa İsmail Köse'nin olayda %30 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez, yahut değiştirilemez. Taraflarca ileri sürülmese bile, mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. İş mahkemelerinin görev alanını hakim, tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesini esas alarak belirleyecektir. Anılan maddede; işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanmalıdır.
Mahkemece, öncelikle, davacı ile davalı Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü arasında hizmet akdi, diğer bir anlatımla iş ilişkisi bulunmadığından, yukarıdaki yasal mevzuat gereğince uyuşmazlığın, iş mahkemesinde değil, görevli hukuk mahkemesine çözümlenmesi gerekir. Bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde, davanın görülmesinde iş mahkemesinin görevli olup olmadığı doğrultusunda yukarıda açıklanan inceleme yapılmaksızın, uyuşmazlığın çözümünün iş mahkemesinin görevinde olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya iadesine, 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.