MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Nispi harca tabi davalarda, talebin kabul edilen kısmı için hükmü temyiz eden davalı tarafın nispi harç yatırması gerekir. Temyiz eden davalının temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığı, davalı vekilinin 28.11.2013 tarihinde temyiz gideri olarak 683,55.-TL nispi harcı, sehven ancak süresinde aynı mahkemenin 2009/495 Esas ve 2013/702 Karar sayılı başka bir dosyasına yatırdığı anlaşılmakla; mahkemece tebliğ edilen muhtıraya rağmen nispi harç ödenmediği gerekçesiyle 13.02.2014 tarihli ek kararla, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi doğru olmadığından, mahkemenin 13.02.2014 tarihli ek kararının kaldırılmasına,
2-İşin esasının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy