MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/03/1983 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.03.1983 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının adına verilen işe giriş bildirgesindeki işyeri numarasının 105300.35 ve işveren isminin Hasan Karakuş olarak Kurumca düzeltilmesi gerektiği, 105300.35 sicil numaralı işyerinde 01.03.1983 tarihiyle hizmet akdine dayalı olarak o günün asgari ücreti ile 1 gün çalıştığı , buna göre 506 sayılı Yasanın 60 / G maddesi uyarınca sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 10.03.1984 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Mahkeme hükmünde nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar. Hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.
Diğer taraftan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi gereğince, hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Ancak, duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Somut olayda, davacının talebi sigorta başlangıç tarihinin 01.03.1983 tarihi olarak tespiti ile sınırlı olmasına rağmen mahkemece talep aşılarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde davacı adına verilen işe giriş bildirgesindeki işyeri numarasının 105300.35 ve işveren isminin Hasan Karakuş olarak Kurumca düzeltilmesi ve davacının tespitine karar verilen çalışmasının 105300.35 sicil nolu işyerinde geçtiğine dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1. ve 2.) bentleri tamamen silinerek yerine " Davanın kabulü ile, davacının 01.03.1983 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak bir gün süre ile çalıştığının tespitine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 28/04/2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy