MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ... davalılardan ... İlçe Belediyesi Başkanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı ... Belediye Başkanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazasından sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 232.502,00 TL maddi ve 32.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davalı ... Belediyesine bağlı Fen İşleri Müdürlüğü ile davalı .... arasında kaçak inşaatların yıkımında çalışmak üzere 46 adet işçinin görevlendirilmesi konusunda sözleşme imzalandığı, davacı sigortalının bu sözleşme kapsamında yıkım ekibi içinde çalışırken iş kazası geçirdiği, davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde 46 adet işçinin asgari ücret üzerinden çalışmasının kararlaştırıldığı, davacı sigortalının ehliyetinde otobüs-tır şoförü olduğunun belirtilmesi nedeniyle Mahkmece Ticaret Odsanıdan emsal ücret araştırması yapıldığı, bilirkişi hesap raporunda davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi süresince asgari ücret üzerinden, sözleşme tarihinden sonraki dönem için Ticaret Odası tarafından bildirilen emsal ücret esas alınarak asgari ücretin 3.1 katı üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır
Tazminatın saptanmasında ilke olarak sigortalının maddi zararı hesaplanırken öncelikle tazminat hesabını doğrudan etkileyecek olan sigortalının gerçek ücretinin açıkça saptanması gerekmektedir. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda, davacı sigortalının otobüs-tır şoförü mesleğini yürütse de, davalı işyerinde yaptığı işin niteliğinin inşaat işçiliği olduğunun ve davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde işçilerin asgari ücret üzerinden çalışacaklarının kararlaştırıldığının anlaşılması karşısında, maddi tazminata esas hesaplamanın asgari ücret üzerinden yaptırılması gerekirken, ücretin hatalı şekilde tespit edildiği bilirkişi raporunun hükme esas alınarak sonucu gidilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edelerden davalı ... İlçe Belediyesi Başkanlığı'na iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,
24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.