MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalı kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin ve icra takibinin iptaliyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2) Dava, ödeme emrinin iptali ile ödeme emrine konu borçtan davacının sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu ödeme emrinin davacıya 16.07.2013 tarihinde tebliğ olunduğu, davacının 25.03.2013 tarihli itirazı üzerine davalı kurumun 23.07.2013 tarihli kararı ile itiraz süresi dolmadan borcun icraya intikal etmesi sebebiyle icra takip ve haciz servisinde bulunan...nolu ödeme emrinin iptaline karar verildiği, dosya kapsamında borcun iptal edildiğine dair tebliğ belgesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının dava açıldığı tarihte kurum işleminin iptal edildiğine ilişkin bilgisi bulunmadığın, davalı kurumun kendisini vekille temsil ettirdiğinden bahisle davacıdan 1320 TL vekalet ücretinin tahsili ile davalıya ödemesine ilişkin karar hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün vekalet ücretine ilişkin 5. ( beşinci ) bendinin tümüyle hükümünden çıkartılarak hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
23/06/2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy