MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan Kurum ve ... ( B ) Blok Yönetim Kurulu Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı ile davalı işverenin tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1.7.2002-1.12.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, kısmen kabul ile davacının 1.7.2002-1.12.2009 tarihleri arasında ayda 8 gün olmak üzere kısmi süreli çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, kısmen red nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK/370. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının davalı işverene vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendi silinerek yerine "Davalı ... Apt A Blok Yönetimi ile davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya ve davalılardan Işıl Apartmanı ( B ) Blok Yönetim Kurulu Başkanlığı'na yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy