MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/04/1982 olduğuna ve 1 gün süreyle çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, sigortalılık başlangıcının 01.04.1982 tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 108.maddesinin 1.fıkrasında; " Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında nazara alınacak sigortalılık süresinin başlangıcı, sigortalının, yürürlükten kaldırılmış 5417 ve 6900 sayılı kanunlara veya bu kanuna tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihdir." hükmü düzenlenmiştir.
Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin Yasa'nın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır.
Bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınmalı ve giriş bildirgesi ile birlikte eylemli çalışmanın bulunup bulunmadığı özellikle belirlenmeli, buna göre dönem bordrosunda yer alan ve davacının talep ettiği tarihte çalışması mevcut tanıklar ile gerektiğinde komşu işyerleri çalışanları olduğu kayıtlarla ya da emniyet yolu ile yaptırılacak araştırma ile belirlenen kimselerin beyanlarına başvurulmalı, sonucuna göre karar verilmelidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına davalı ... unvanlı işyerinde 01.04.1982 tarihinde işe başladığına ilişkin işe giriş bildirgesinin 19.04.1982 tarihinde davalı Kurum'a verildiği, davacının davalı işyerinden verilen dönem bordrosunda adına rastlanılmadığından sigorta başlangıç tarihinin 01.04.1982 tarihi olarak kabul edilmediği, davacının hizmet cetvelinden sigortalı çalışmasının 10.11.1989 tarihinde başladığının anlaşıldığı, 10.11.1989 tarihli işe giriş bildirgesinin Siteler semtindeki Mehmet Süer unvanlı işyerinden verildiği, sonraki çalışmasının da ... Dekorasyon AŞ unvanlı yine Siteler semtindeki mobilyacı işyerinden 01.12.1990 tarihinde başladığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece davacının dönem bordrosunda kayıtlı tek tanık ... davalı işverenin yakını olması sebebi ile dinlenilmesini istemediği, komşu işyeri tespit edilemediği, usulüne uygun delillerle davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davasının reddine karar verilmiş ise de, davacının 01.04.1982 tarihli işe giriş bildirgesinden sonraki çalışmalarının da davalı işveren ile aynı semtte faaliyet gösteren mobilya işyerlerinden verilmesinin davacının çalışmasına karine teşkil ettiği, mesleğinin mobilya ustalığı olduğunu gösterdiği, davacı tanığının da davacı ile birlikte davalı işyerinde çalıştıklarını ve sigortasının bildirilmediğini beyan ederek davacının çalışmasını doğruladığı anlaşıldığından davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.