MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanmasına, biriken aylıkların ve geri alınan aylıkların faiziyle tahsiline, karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlandığı döneme kadar ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsili ve Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 13.11.2008-12.1.2010 tarihleri arasında malul olduğunun kabulü ile 1.7.2007 tarihinde kesilen aylığın 13.11.2008 tarihi itibari ile yeniden bağlanması ve 13.11.2008-12.1.2010 tarihleri arasında aylıkların yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya tahsis talebine istinaden 20.7.2005 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı, dönem kontrolu sırasında ,,,Üniversitesinin 10.8.2007 tarihli raporu doğrultusunda davacının maluliyet oranının düştüğü gerekçesiyle maluliyet aylığının 1.7.2007 tarihi itibari ile kaldırdığı, davacının itirazı üzerine ...'dan rapor alındığı , ... Kurulu'nun 26.3.2010 tarihli raporunda sigortalının davaya konu olan hastalığının Sosyal Sigorta İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde 2/3 oranında çalışma gücü kaybına neden olduğuna ve malul sayılacağına karar verildiği, ancak maluliyet başlangıç tarihinin belirtilmediği ve davacıya Kurum tarafından 1.2.2010 tarihi ile tekrardan aylık bağlandığı, mahkemee ...'dan 17.12.2010 tarihli rapor alındığı ve maluliyet ile ilgili 26.3.2010 tarihli raporda bir değişiklik olmadığının belirtildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan 16.7.2012 tarihli raporda; sigortalının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin ve 13.11.2008-12.1.2010 tarihleri arasında malul olduğuna karar verildiği anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesine göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum ... karara bağlanır.”
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
Somut olayda, ...'dan ve Adli Tıp 3. İhtisas Darisinden alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş , davacıya ait tüm tıbbi belgeler gönderilerek ...'nun 26.3.2010 ve 17.12.2010 tarihli raporlarında ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan 16.7.2012 tarihli raporda bahsedilen ve davacının kalp naklinden dolayı malul olduğu dönemin tespit edilmesi için Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor almak, maluliyetin varlığı halinde talep tarihini dikkate almak , maluliyet aylığı koşullarının davacı için gerçekleşip gerçekleşmediğini tüm unsurlarıyla tartışarak karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.