MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, doğum sürelerinin borçlanılması isteminin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, 8.11.1980 ile 21.3.1983 tarihleri arasında 5510 sayılı yasanın 41/1-a maddesi gereğince doğuma dayalı olarak hizmet borçlanması yapabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının 5510 sayılı yasanın 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı olmadan doğum yaptığı ve 18.11.1974 tarihinde banka sandığı kapsamında sigortalılığının yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının doğum borçlanmasına yönelik 26.05.2011 tarihli talebinin davalı Kurum tarafından; doğum yaptığı tarihten önce SSK'lı hizmeti bulunmadığından bahisle reddedildiği, davacının 1.2.2012-2013 devam eden 5510 sayılı yasanın 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılığı bulunduğu, ayrıca 1.12.1974-25.5.1981 tarihleri arasında Tasfiye Halinde ..t Bankası A.Ş.'de 8198 sayılı sandık kapsamında çalıştığı anlaşılmıştır.
5510 sayılı Yasa'nın “sigortalıların borçlanabileceği süreler” başlıklı 41/1-(a) maddesinde; Kanunları gereği verilen ücretsiz doğum ya da analık izni süreleri ile 4. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalı kadının, iki defaya mahsus olmak üzere doğum tarihinden sonra iki yıllık süreyi geçmemek kaydıyla hizmet akdine istinaden işyerinde çalışmaması ve çocuğunun yaşaması şartıyla talepte bulunulan süreleri borçlanabileceği düzenlenmiş idi.
11 Eylül 2014 gün ve 29116 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasa'nın 43. maddesi ile ise; 5510 sayılı Yasa'nın 41/1-(a) maddesi değiştirilerek 5510 sayılı Yasa'nın 4. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalı kadınların da doğum borçlanması yapabilmesi imkanı getirilmiştir.
Kural olarak her kanun, yürürlüğe girdiği tarihten itibaren derhal hukuksal sonuçlarını doğurmaya başlar ve bu tarihten sonra meydana gelen olaylara ve ilişkilere uygulanır. Bu kuralın doğal sonucu da kanunların geriye yürümemeleridir.
Ancak sosyal güvenlik hukukunun özel ve kamusal niteliği itibarıyla ve 6552 sayılı Yasa'da anılan hükümle getirilen ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/b ve c bentleri kapsamındaki sigortalıların lehine olan bu borçlanma hakkının, Yasa'nın yürürlüğünden önceki doğum olaylarına ve doğum borçlanması taleplerine uygulanmasını engelleyen bir düzenlemenin olmadığı gözetildiğinde, Yasa'nın yürürlük tarihinden önce meydana gelmiş doğum olaylarına ve doğum borçlanması taleplerine de uygulanabileceğini kabul etmek gereklidir. Zira maddi hukukun her zaman, hayatın değişen sosyal akışı içinde gelişen tüm olayları ve ayrıntıları kurallaştırma gücüne sahip olmadığını da dikkate alıp çıkarlar dengesi ve adalet duygularını gözeterek toplumun gereksinmelerini karşılamakla yükümlü bulunan yargı organları, sigortalıların lehine hükümler içeren düzenlemelerin yürürlüğe girdiği durumlarda, kanun koyucunun amacını da gözönünde bulundurarak, söze oranla öze üstünlük tanıyan bir yorumla sonuca varmalıdır.
O halde mahkemece yapılacak iş; Tasfiye Halinde ...'nin 3.7.2003 tarih 25157 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2003/5745 sayılı Bakanlar Kurulu kararına istinaden aktif ve pasifiyle..'ya devredilen.. Vakfı kapsamında olması nedeniyle davacının 1.12.1974-25.5.1981 tarihleri arasındaki çalışmaları nedeniyle çalışmaya başladığı tarihten sonraki doğumları borçlanma hakkı kazandığından davanın kabulüne karar vermekten ibarettir.
Bu nedenlerle davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy