MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2013
NUMARASI : 2011/717-2013/555
Davacı, 26/03/2007 talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacıya 26.3.2007 tarihli aylık bağlanması talebini reddeden kurum işleminin iptali ile tahsis talebini takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanması ve ödenmeyen aylıklar ile bu dönemde mahrum kalınan sağlık harcamalarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının İstanbul 2. İş Mahkemesinin 2007/345 Esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesi, tahsis talebi kabul edilerek 24/05/2007 dava tarihini takip eden aybaşı olan 01/06/2007 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, bu yöndeki talebin reddine dair kurum işleminin iptaline, davacının emekli sayılmadığı dönemde mahrum kaldığı maaşları ile sağlık harcamalarının hesaplanarak kurumdan tahsiline ilişkin miktar belirtilmediğinden, harç yatırılmadığından ve usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davanının yasal dayanağının oluşturan 1479 sayılı Yasa'nın 35 ve geçici 10. maddeleri gereğince davacının yaşlılık aylığına hak kazanabilmesi için davacının öncelikle tahsis talebinde bulunması ve Yasa'da belirtilen prim ödeme gün sayısı ve yaş şartını yerine getirmesi gerekmektedir. Davacı 26.3.2007 tarihinde yaşlılık aylığı için Kuruma başvurduğunu ancak kurumun tahsis dilekçesini dikkate almadığını, davacının başvurusu üzerine bağ-kur sigortalısı kabul edilen sürelerin kendisine bildirildiği ve bir kısım sigortalılık süresinin kurumca kabul edilmemesi üzerine davacının İstanbul 2. İş Mahkemesinde dava açtığı ve dava dilekçesinde; davalı kuruma emeklilik işlemleri için başvurduğunu ancak gerekli sürenin dolmamış olduğunun cevabının verildiğini belirterek 1.1.1980-24.7.1981 tarihleri arasında bağ-kur sigortalısı kabul edilmesi gerektiğinin tespitini talep ettiği ve mahkemece talebin kabul edildiğini belirtip, şartları oluştuğundan 26.3.2007 tarihli tahsis talep dilekçesi doğrultusunda aylık bağlanması için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadrır.
Dosyadaki belgelerden, davacının Kuruma yazılı başvurusunun mevcut bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tahsis talebinin mahkemece yanılgılı değerlendirilmesi sonucu, hizmet tespitine ilişkin dava dilekçesi, aylık talebi olarak kabul edilip, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, Kuruma yazılı tahsis talebi bulunmayan davacıya 1.6.2007 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiği şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy