MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, yurtdışı borçlanması sonucu yapılan basamak intibakı nedeniyle ortaya çıkan ödenen faiz ve gecikme cezasının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Demirtarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı Kurum temyizine gelince,
Dava; yurtdışı borçlanması sonucu yapılan basamak intibakı nedeni ile ortaya çıkan ve davacının davalı Kurum'a ödemiş olduğu 8.600,14 TL'lik gecikme zammının davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 331 gün ... ve 4.516 gün ... sigortalılığı bulunduğu, 3.533 günlük 3201 sayılı Yasa kapsamındaki borçlanma bedelini 25.12.2007 tarihinde ödediği, 16.06.2011 tarihli tahsis talebi gereğince de 01.07.2011 tarihinden itibaren yurtdışı aylıklarının bağlanması ile ilgili program tamamlanmadığından davacıya 500,00 TL geçici yaşlılık aylığı bağlandığı, program tamamlandıktan sonra aylığın gerçek aylığa dönüştürülmesi sırasında yurtdışı borçlanma tarihlerinin ... sigortalılığından sonraki bir tarihe rastladığı tespit edildiğinden bu yurtdışı borçlanma sürelerinin basamak intibakında değerlendirilmesi gerektiğinin anlaşıldığı ve davacının ... basamağının 10. basamaktan 12. basamağa yükseltildiği, 30.04.2012 tarihi itibari ile 11.484,80 TL prim ve gecikme zammı borcu tahakkuk ettirildiği, bu miktarın 8.600,14 TL'sinin gecikme zammı olduğu, bunun davacıya 30.04.2012 tarihli yazı ile tebliğ edildiği, davacının da 03.05.2012 tarihinde borcu 11.600,00 TL olarak ödediği, bu nedenle davacının maaşının gerçek maaşa dönüştürüldüğü anlaşılmıştır.
3201 sayılı Yasa'nın 11. maddesi; “ 1479 sayılı Kanuna tabi hizmeti bulunan ve bu Kanuna göre yurt dışında geçen çalışma sürelerini ...'a borçlananların borçlandıkları süreler, ...'dan ayrıldıkları son basamak üzerinden, talebe bakılmaksızın basamak intibakında değerlendirilir. Ancak, 1479 sayılı Kanunun değişik 51 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası hükümleri uygulanmaz.” hükmünü getirmiş olup maddenin düzenleniş şeklinden, öncelikle Kurum sigortalısı olarak tescil olunduktan sonra yurt dışına giden ve tekrar Türkiye'ye dönüşte ... sigortalısı olarak tescil olunan ve 3201 sayılı Yasa borçlanmasında bulunanlar için intibak esaslarını belirlemiş olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacının 01.01.1987 – 01.10.1987, 12.11.1987 – 31.10.1988 ve 20.09.2000 – 16.06.2011 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu, yurtdışı borçlanmasının ise 20.10.1989 – 30.09.1999 tarihleri arasına ilişkin olduğu, bu nedenle anılan Yasa maddesi gereğince davalı Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğu göz ardı edilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutularak davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy