MAHKEMESİ :Asliye Hukuk( İŞ) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 23/07/2007-02/09/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı yanın tüm,davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 23.7.2007-2.9.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne hükümde yazılı şekilde karar verildiği,kısmen red kararı uyarınca davalı Kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.
Mahkemece, kısmi red kararı verilip bu nedenle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı ... Başkanlığı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkin kısım eklenmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Hüküm fıkrasına 4.bendden sonra gelecek şekilde 5.bendi eklenerek "Davalı Kurum kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... ne göre 1.500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy