MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.1995-01.11.2000 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, kararın 5. bendinde “Davalılar lehine takdir olunan 1320, 00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak vekili bulunan davalılara verilmesine” şeklinde vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası yazılmışsa da; “davacıdan alınıp davalılara verilmesi” şeklinde yazılması gerekirken, maddi hata sonucu yazıldığı ve HMK 304. Maddesi uyarınca Mahkemece yazı ve hesap hataları ile bunlara benzer açık hataların her zaman düzeltilebileceği mümkün olmasına göre temyiz eden davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle, sonucu itibari ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'na yükletilmesine,
20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.