MAHKEMESİ: Bakırköy 1. İş Mahkemesi
TARİHİ: 17/06/2013
NUMARASI: 2009/237-2013/502
Davacı, SGK kayıtlarındaki 1950-1951 olan doğum tarihinin 16/02/1958 olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı 16.02.1958 doğumlu olmasına rağmen S.. -P.. Su İşleri işyerinden verilen işe giriş bildirgesinde doğum tarihinin 1950, M.. fabrikası işyerinden verilen işe giriş bildirgesinde ise doğum tarihinin 1951 olarak kayıtlara geçtiğini belirterek SGK kayıtlarında 1950 ve 1951 olan doğum tarihlerinin 16.02.1958 olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir..
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davacının işe giriş bildirgelerindeki ve kurum kayıtlarındaki doğum tarihinin 16.02.1958 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir.
Dosya kapsamından; nüfus kayıtlarında Ramazan oğlu, 1950 veya 1951 doğumlu İ.. M.. isminde herhangi bir kayda rastlanmadığı, kolluk araştırmasına göre de Ramazan oğlu, 1950 doğumlu İ.. M.. isminde birinin olmadığı, işe giriş bildirgelerinde Ramazan oğlu İ.. M.. ismi yazılı olmakla birlikte doğum tarihinin birinde 1950, birinde 1951 olarak yazılı olduğu, bunlardan 1951 doğum tarihli olan işe giriş bildirgesinin dosyaya getirtilmediği, bu bildirge bakımından kolluk araştırması ile imza incelemesi yaptırılmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, 1951 doğum tarihli olan işe giriş bildirgesi dosyaya getirtilmeden ve bu bildirgedeki nüfus bilgileri ile ilgili araştırma yapılmadan, bordro tanıkları dinlenmeden ve üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davalı kurumdan 4.4003.12038.32.02 sicil nolu işyeri tarafından 01.04.1972 tarihli davacı adına verilmiş işe giriş bildirgesi ile bu işyeri ile ilgili dönem bordrolarını getirtmek, re'sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, gerektiğinde bu tanıklar ile davacıyı yüzleştirmek, bildirgedeki kimlik bilgileri dahilinde birinin olup olmadığı konusunda mahallinde kolluk araştırması yaptırmak, üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırmak ve toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.