MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken 02/10/2006 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalıya ait işyerinin gemi inşa-montaj bölümünde, 02.10.2006 tarihinde çalışırken geçirdiği kazanın iş kazası olduğu ve maluliyet oranının % 60' ın üzerinde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 02/10/2006 tarihinde ... işyeri sicil numaralı davalı ... isimli şirkete ait işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve kaza sonucu oluşan maluliyet oranının %18,20 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davacının, 02.10.2006 tarihinde çalışırken geçirdiği kazanın iş kazası olduğu ve maluliyet oranının % 60' ın üzerinde olduğunun tespiti şeklindeki talebine rağmen, Mahkemece; “davacının 02.10.2006 tarihinde davalı işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve kaza sonucu oluşan maluliyet oranının %18,20 olduğuna karar verildiği, buna göre kısmen red kararı verilmesine rağmen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, yargılama giderlerinin tamamının davalılara yükletildiği görülmüştür.
Mahkemece kısmi red nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin tamamının davalılara yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmek ve yargılama giderinden kısmen redde göre davacının sorumlu olduğunu belirtmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının;
1) Yargılama giderlerine ilişkin 3. bendinin tamamen silinerek, yerine "3- Yargılama gideri yönünden;
Davacı tarafça yapılan bozma öncesi yapılan 22,00 TL yargılama gideri ile bozma sonrası yapılan 37,85 TL yargılama gideri, davacı tarafından yatırılan 230,00 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 289,85 TL yargılama giderinden, 150,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Yargılama sürecinde alınan 24/10/2010 tarihli ATK rapor ücreti 235,00 TL ile 21/04/2014 tarihli ATK rapor ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 835,00 TL yargılama giderinden 335,00 TL’nin davacıdan, 500.00 TL’nin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ATK hesabına yatırılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
2) Vekalet Ücretine ilişkin 4. bendine ayrı bir bent olarak "b- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.