MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı murisinin, davalılardan işverene ait işyerinde ilk işe giriş bildirgesinin verildiği 1972 yılından 1975 yılına kadar aralıksız olarak çalıştığının tespitine, diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde derdestlik nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum ile ... Bakanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekili ve davalı ... Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davalılar lehine 600,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesine göre “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur..”
Derdestlik, 6100 sayılı HMK'nın Dava Şartları başlığını taşıyan 114/1-ı maddesinde “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.” şeklinde tanımlanarak bir dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Somut olayda, mahkemece derdestlik nedeniyle davanın reddine ve davalılar lehine 600,00 TL avukatlık ücretine karar verildiği, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesine göre Tarife ile belirlenen maktu avukatlık ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken 600,00 avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle karardaki hüküm kısmının (4.) bendinin silinerek, yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, kararı temyiz etmeyen davalı ...yönünden 600,00 TL'si ile sınırlı olmak üzere; toplam 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 15/12/2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy