MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, yurt dışında ilk defa çalışmaya başladığı 01/03/1983 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olarak tespitiyle emekli olmaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının yurt dışında ilk defa çalışmaya başladığı tarih olan 01/03/1983 olan tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi ve tespiti ile emekli olmaya hak kazandığının tespitini istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının Türk vatandaşı olarak yurt dışında çalıştığı 02/07/1983 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine , davacının bu konudaki fazlaya dair talebinin reddine, davacının tahisis talep tarihi olan 02/12/2013 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespiti ile 01/01/2014 tarihi itibariyle aylık almaya hak kazandığının tespitine, karar verilmiştir.
3201 sayılı yasanın 17/04/2008 tarih 5754 sayılı Kanun ile değişik 1. maddesinde; “Türk vatandaşlarının yurt dışında 18 yaşını doldurduktan sonra, Türk vatandaşı iken geçen ve belgelendirilen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik süreleri ile yurt dışında ev kadını olarak geçen süreleri, bu Kanunda belirtilen ... kuruluşlarına prim ödenmemiş olması ve istekleri halinde, bu Kanun hükümlerine göre sosyal güvenlikleri bakımından değerlendirilir.” hükmü yer almaktadır.
Mahkemece, 02/07/1965 doğumlu olan davacının 18 yaşını tamamladığı tarih dikkate alınarak sigortalılık başlangıç tarihinin 02/07/1983 olduğunun tespitine karar verilmesi doğru olup bu durum davanın kısmen kabulü anlamına gelmediğinden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1- Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin olan 5. bendinde yer alan “...., davacı tarafından yapılan 277,55 TL yargılama giderinin davacının haklılık oranı dikkate alındığında, takdiren 1/2 si olan 138,775 TL nin davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “..., davacı tarafından yapılan 277,55 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
2- Hüküm fıkrasının davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin 6. bendinin tamamen silinerek hükümden çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,
25/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy