MAHKEMESİ : İzmir 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2013
NUMARASI : 2011/699-2013/361
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 26.10.2009-13.08.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmaları ile prime esas kazancının tespiti talebine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan, 506 sayılı Yasanın 77. maddesinde prime esas gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin işçinin yaşı, kıdemi, meslek durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işverene ait işyerlerinden ... sicil numaralı işyerinin 03.04.2004 tarihinde, ... sicil numaralı işyerinin 09.04.2010 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, davacı adına ... sicil numaralı işyerinden 22.01.2010 tarihinde, ... sicil numaralı işyerinden de 07.05.2010 tarihinde işe giriş bildirgelerinin verildiği, 22.01.2010-30.04.2010 tarihleri arasında ... sicil numaralı, 07.05.2010-13.06.2011 tarihleri arasında da ... sicil numaralı davalı işyerlerinden çalışmaların Kuruma bildirildiği, 20.01.2010 tarihinden itibaren (2011 yılının Mayıs ayı hariç) imzalı ücret bordrolarının olduğu, bildirimlerin asgari ücret üzerinden yapıldığı, Mahkemece ücret araştırması yapıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık; davacı çalışmasının hüküm altına alınan şekilde usulüne uygun şekilde ispat edilip edilmediği ve imzalı ücret bordrolarının olduğu dönem yönünden eksik bildirilen süreler ile prime esas kazancın tespit edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Gerçekten, davacının, işyerindeki 20.01.2000 tarihinden sonraki (2011 yılının Mayıs ayı hariç) çalışmaları aylık bordrolara dayanılarak Kuruma bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. İmzalı bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde bildirilen süre ve prime esas kazanç kadar olduğunun karinesidir. Karinenin tersinin ise, eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin giderek, Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Davalı işveren tarafından bildirime uygun şekilde ücret bordroları ibraz edilmiştir. Bu bordroların imzalı olduğu görülmüştür. Davalı tarafından imzalı ücret bordrosu ibraz edilen, ancak davacı tarafından aksi yazılı delil sunulamayan dönemler bakımından davacının ücret bordrolarında gösterilenden daha fazla çalıştığını ve ücretinin daha fazla olduğunu tespit etmek mümkün değildir.
Yapılacak iş; imzalı ücret bordrolarının olduğu dönem yönünden davacının inkarı olduğundan ücret bordrolarının aslı getirtilirek imza incelemesi yaptırmak, imzaların davacının eli ürünü olduğu anlaşılırsa, imzalı ücret bordrosu olan dönemlerde imzalı ücret bordrosundaki süre kadar çalışmaya hükmetmek, prime esas kazanç yönünden de bordrolardaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun anlaşılması halinde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu karşısında yazılı delil araştırmak, bulunamaması halinde prime esas kazanç tespiti ile ilgili davanın reddine karar vermek, imzanın davacının eli ürünü olmadığının anlaşılması halinde ücret araştırması yapmak ve İzoder Isı Yalıtımcıları Derneği tarafından bulunan emsal ücreti de gözönünde tutarak karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan B. İzolasyon İnş.San.Ve Tic.Ltd.Şti.'ne iadesine, 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.