MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 01/10/2006-28/08/2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının davalı işverenlikçe davalı kuruma bildirilmeyen 01/11/2007 -03/06/2008 tarihleri arasında davalı işverene bağlı olarak mülga 506 sayılı yasaya göre çalışmasının olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının 01/11/2007-01/01/2008 tarihleri arasında 2925 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının bulunduğu anlaşıldığından bu dönemle çakışacak şekilde hizmetinin tespitine karar verilmesi usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi tamamen silinerek yerine
“1- Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
-Davacının davalı işverenlikçe davalı kuruma bildirilmeyen 01/01/2008-03/06/2008 tarihleri arasında davalı işverene bağlı olarak mülga 506 sayılı yasaya göre çalışmasının olduğunun TESPİTİNE,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ne yükletilmesine, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MG