MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/11/2004-20/07/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işveren nezdinde 15/11/2004-20/07/2005 tarihleri arasında ve kesintisiz olarak geçen hizmetinin tespiti ile işçilik alacaklarına hükmedilmesi gerektiğinin istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen 03/11/2011 tarihli davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, Dairemizin 18/10/2012 gün ve 2011/17333 Esas, 2012/17907 Karar sayılı ilamı ile “işçilik alacakları ve hizmet tespitine ilişkin davaların tefrikine karar verilmesi gerektiği” yönünde bozulmuştur. Yapılan yargılama sonucu Mahkemece verilen bu karara karşı direnilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12/03/2014 gün ve 2013/21-547 Esas, 2014/292 Karar sayılı “direnmenin bozulmasına” ilişkin ilamına karşı Mahkemece “uyma” kararı verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Yapılan yargılama neticesi davanın kabulü ile “davacının 15/11/2004 - 20/07/2005 tarihleri arasında davalı işyerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine” şeklinde hüküm kurulmuştur.
506 sayılı Kanun'un 79/10. maddesi hükmüne göre; Kurum'a bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerekir. Bu yönde, anılan madde hükmünde yer alan hak düşürücü süre; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalışmaları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar için geçerlidir. Çalışma sürelerinin mevsimlik çalışma olarak nitelenmesi ve mevsimlik çalışmanın yıllar itibariyle kesintisiz sürdüğünün kabulü halinde çalışılmayan dönemde hizmet akdi askıda olduğundan hükme esas alınan 5 yıllık hak düşürücü sürenin başlangıcı olarak, mevsimlik çalışmanın sona erdiği yılın sonu esas alınması gerekir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının davalı işyerinde işe başladığına ilişkin olarak 10/09/1997, 18/07/2005 tarihli davacının imzalarını havi olan işe giriş bildirgelerinin Kurum kayıtlarına intikal etmiş olduğu, hizmet cetvelinde davacı adına 10/09/1997-06/01/2004 ve 20/07/2005-28/09/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen toplam 3980 günlük hizmetin Kurum'a bildirilmiş olduğu, davalı işyerince dava konusu dışında olan 27/05/2004-31/05/2004 tarihleri arasında işyerine gelmediğinden iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak fesholunduğunun 31/05/2004 tarihinde tutanağa bağlanmış olup davacı tarafından tutanağın imzalanmamış olduğu, 29/05/2004 tarihli ibranamenin davacı tarafından imzalanmış olduğu, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporlarının dosyaya sunulduğu, duruşmalarda davacı tanıklarının dinlendiği, dinlenen davacı tanıklarından bir kısmının bordrolu tanıklar olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; 29/05/2005 tarihli davacı tarafından da imzalı olan ibranameden işyerinden ayrıldığı anlaşılan davacının tekrar davalı işyerinde hizmetinin başladığı tarihin bir kısmı bordrolu olan davacı tanıklarınca çelişkili olarak beyan edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının fiili olarak davalı işyerinde tekrardan çalışmaya başladığı hizmet sürelerinin Mahkemece tereddüt oluşturmayacak şekilde açıkça ortaya konmaksızın yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davacıya ait işçilik alacakları dosyasını getirterek burada yer alan yazılı belgeleri de değerlendirmek suretiyle ve gerektiğinde işyerinde ihtilaf konusu dönem içerisinde bordrolarda sigortalı çalışma kaydı bulanan tanıkları re'sen tespit edip bu tanıkların alınacak beyanları ile tüm delilleri birlikte değerlendirip davacının davalı işyerlerinde geçen tespitini talep ettiği çalışmasının başladığı tarihi ve bu çalışmanın kesintisiz olup olmadığını tereddüte yer vermeyecek şekilde belirleyip davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği de nazara alınıp çıkacak sonuca göre karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ....'ne iadesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.