MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihinin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına, ödenmeyen aylıklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının sigorta başlangıcının Almanya'da sigorta başlangıç tarihi olan 23/09/1981 olması ve 5075 gün 46 yaş ve 25 yıl şartı ile yaşlılık aylığına hak kazanmasının gerektiğinin tespiti, geriye dönük olarak doğacak eksik maaş ödemelerinin ve fazladan ödenen borçlanma bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Almanya'da rant sigortasına tabi olarak çalışmaya başladığı 23/09/1981 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, davacının 18/12/2012 tarihi itibariyle prim ödeme, sigortalalık süresi ve yaş koşullarını taşımasına rağmen bu tarih itibariyle yurt dışında çalışması karşısında yurda kesin dönüş yapmamış olması dikkate alınarak yaşlılık aylığı bağlanma talebinin reddine, davacının 5075 günden fazla olan borçlanma süresine ilişkin primlerin iadesi yönündeki talep bakımından davacının anılan sürenin iptaline ilişkin olarak öncelikle davalı Kurumdan talepte bulunması gerekmekte ve bu husus yargı konusu edilemeyeğinden bu istemin reddine karar verilmiştir.
5502 sayılı ... Kurumu Kanunu'nun 36.maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde peşin harcın yarısının davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3.) bendinin tümüyle silinerek yerine,
"3-Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan 52,35 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11/12/2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.