MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi
TARİHİ: 26/02/2013
NUMARASI: 2013/81-2013/26
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine Karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacı vekili, davacının 15.2.1987 tarihinde ... sigorta sicil numaralı S.. A.. isimli işyerinde çalışmaya başladığını, ara vermeden çalışmasına 243618 sigorta sicil numaralı M. Y. Naylon Torba ve Kumaş Kesim Atölyesinde devam ettiğini, yine ara vermeden ... sigorta sicil numaralı Burnanettin Durmuş'a ait işyerinde 15.11.1993 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini beyanla Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 15.11.1993- 15.12.1993 tarihleri arasında davalı B.. D.. ... sicil numaralı işyerinde, 15.12.1993 - 01.04.1994 tarihleri arasında ... sicil numaralı B. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. işyerinde asgari ücret ile çalıştığının tespitine, S.. A.. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, M. Y. hakkındaki davanın reddine, karar verilmiştir.
Zorunlu dava arkadaşlığı maddi hukukun, bir hakkın birden fazla kişi tarafından dava edilmesini veya birden fazla kişiye karşı dava açılmasının öngördüğü durumdur.
Somut olayda mahkemece işverenler arasında ortaklık ya da işyeri devri bulunup bulunmadığı araştırılmadığı gibi davacının tespitini istediği uyuşmazlık konusu dönem dışındaki süreler için tespit kararı verilmiştir.
Yapılacak iş, davacının ara vermeden sürekli olarak çalıştığını iddia ettiği ancak kısmi bildirimlerin yapıldığı davalı M.Y.a ait ... sicil nolu işyeri ve B.. D..'a ait ... sicil numaralı işyeri arasında hukuki ve yönetimsel bağ olup olmadığını araştırmak, bulunmadığı belirlenir ise davalı işverenler arasında zorunlu veya ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından 6100 Sayılı HMK'nın 167. maddesi uyarınca davaların ayrılmasına karar vermek, işverenler arasında bağ bulunduğunun (ortaklık ya da işyeri devri gibi) anlaşılması halinde ise davacının sürekli olarak çalıştığını iddia ettiği uyuşmazlık dönemi yönünden mevcut bordro tanıklarının beyanlarını değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
01/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy