MAHKEMESİ: İş Mahkemesi
Davacı, 01/01/2008-31/07/2012 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı sayılamayacağının Tarım sigortalılığının ve bu sigortalılığa bağlı emekli işleminin geçerli olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01/01/2008-31/07/2012 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının iptali ile bu tarihler arasında 2925 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun ve emekli aylığı tahsis işleminin geçerli olduğunun tespiti işlemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacıyı 01/10/2008-31/07/2012 tarihleri arasında zorunlu Bağkur sigortalısı olarak tescil eden davalı Kurum işleminin iptali ile davacının bu dönemde Tarım sigortalısı olduğunun tespitine, 01/04/2013 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 21/01/2003 tarihli giriş bildirgesi ile 2925 sayılı Yasa kapsamında tescil edildiği, 2013/3. ay dahil isteğe bağlı primlerini ödeyerek, 18/03/2013 tarihinde tahsis talep ettiği, davacıya 2873 gün SSK, 402 gün borçlanma, 535 gün Bağ-Kur toplam 3810 gün üzerinden yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak davacının 01/10/2008-31/07/2012 tarihleri arasında vergi mükellefiyeti bununduğunun anlaşılması üzerine bu süreler 5510 sayılı Yasa'nın 4/b maddesi kapsamında (Esnaf Bağ-Kur) değerlendirildiğinden davacının yaşlılık aylığı bağlandığı tarih itibariyle durdurulduğu anlaşılmıştır.
5510 sayılı Yasa'nın 4/b maddesi gereğince ticarî kazanç veya serbest meslek kazancı nedeniyle gerçek veya basit usûlde gelir vergisi mükellefi olanların sigortalı sayılır. 5510 sayılı yasa'nın 4/b maddesi gereğince sigortalılık zorunlu olup bu suretle sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemez ve kaçınılamaz. Zorunlu sigortalılığın, isteğe bağlı sigortalılık ile çakışması durumunda asıl olanın zorunlu sigortalılık olduğu Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda, ihtilaf konusu dönemde davacının vergi kaydı bulunduğu anlaşıldığından ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/b maddesi kapsamındaki sigortalılık zorunlu sigortalılık olup, isteğe bağlı sigortalılık ile çakışması durumunda asıl olanın zorunlu sigortalılık olduğu göz önüne alınmadan talebin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.