MAHKEMESİ:Asliye Hukuk İş Mahkemesi
Davacı, malulen emeklilik işleminin iptal tarihinden geçerli olmak üzere yeniden tesisine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının maluliyet tespitini reddine ilişkin kurum işleminin iptali ile malul sayılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin 13.05.2010 tarih ve 2010/1436-5681 E-K sayılı ilamına uyulması sonrası yapılan yargılama sonucunda, davacının meslekte kazanma gücünü, ticari araç kullanması bakımından %100 kaybettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuca yanılgılı değerlendirme ile varıldığı ortadadır.
1479 Sayılı Yasanın 28. ve 29. maddelerinde çalışma gücünün en az 2/3'ünü yitirdiği tespit edilen sigortalının malul sayılacağı, l.l0.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 25. maddesinde ise 4.maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalının malul sayılacağı bildirilmiştir.
Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.
Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, ... ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 55. maddesine göre sigortalının malullük durumunun Kurumca yetkilendirilen Sağlık sunucularının sağlık kurulunca usulüne uygundüzenlenecek raporların Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen usul ve esaslara göre tespit edileceği, anılan yönetmeliğin 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) ... eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç)sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda ... tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir.
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar ...nu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1.3.2000 tarihinden itibaren minübüsçülük faaliyetinden dolayı 1479 Sayılı Yasa uyarınca ... sigortalısı olduğu, 5.10.2005 tarihli dilekçesi ile davalı Kurumdan maluliyet aylığı bağlanması talebinde bulunduğu, ... Devlet Hastanesi'nin 20.10.2005 tarihli raporuna göre davacının opere osteosarkom sağ uyluk prokimal amputasyonu, orta şiddette restrüktif tipte solunum yetmezliği nedeniyle özür durumuna göre çalışma gücü kaybı oranının %76 olduğunun tespit edildiği, iş bu rapora istinaden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğünün 10.maddesinin K bendinin 54.fıkrası gereğince Kurumca 1.2.2006 tarihli karar ile davacının çalışma gücünün 2/3 sini kaybettiğine ve iki yıl sonra (Ekim 2007) kontrol muayenesine tabi tutulmasına karar verildiği, Kontrol muayenesi sonucu ... Devlet Hastanesinin 8.10.2007 tarihli raporuna göre davacının sağ diz amputasyonu ve opere osteosarkoma teşhisi gerekçesi ile özür durumuna göre çalışma gücü kaybı oranının %52 olduğunun tespit edildiği, Kurumca bu rapora istinaden 11.1.2008 tarihli karar ile davacının maluliyet halinin devam etmediğine ve bu nedenle davacının maluliyet aylığına ilişkin isteminin reddine karar verildiğinin belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nun 5.11.2008 tarihli raporunda davacının Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğünün hükümleri uyarınca beden çalışma gücünün 2/3 sini kaybetmediği,sigortalının sağ femur diz amputasyonu arızasının E cetveline göre %48.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, bu rapora davacının itirazı üzerine aynı kuruldan alınan 14.8.2009 tarihli raporununda aynı doğrultuda hazırlandığının anlaşıldığı, bozma ilamından sonra alınan Adli Tıp Genel Kurulunun 1.3.2012 tarihli raporuna göre ise 1981 doğumlu olan davacıya 2002 yılında osteorsakom hastalığına bağlı olarak sağ diz amputasyon yapılmış olup, osteorsakom hastalığının nüksettiğine dair tıbbi belge mevcut olmadığı, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğünün hükümleri uyarınca beden çalışma gücünün 2/3 sini kaybetmediği, şahsın sağ diz amputasyonu arızasının E cetveline göre %50.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği , Adli Tıp Genel Kurulunun 12.09.2013 tarihli raporunda göre ise ilk rapora ek olarak davacının 11.10.2008 tarihli ve 27012 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre amputasyon nedeniyle beden çalışma gücünün en za %60 ını kaybetmemiş olduğu, bacağının kesilmesine neden olan osteorsakom hastalığının metastaz olmaması ve remisyonda olması nedeni ile 3.8.2013 tarih ve 28727 sayılı resmi gazetede yayımlanan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği Ek-1 Onkoloji Bölümü E 10 nedeni kapsamında halen beden çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmemiş olduğu, davacının sağ bacağının femur distal (dizüstü)amputasyonu nedeni ile artık ticari araç kullanamayacağına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, maluliyetin tespiti bakımından alınan Adli Tıp Genel Kurulu'nun 12.09.2013 tarihli raporunda davacının olay tarihindeki yasal mevzuata göre çalışma gücünün 2/3 sini veya 5510 sayılı yasa ile lehe getirilen düzenleme gereği en az % 60'ını kaybetmemiş olduğunun belirlendiği halde mahkemece maluliyet aylığı şartlarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.