MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 16/06/1987 tarihinden itibaren 7 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının sigortalılık başlangıcının 16.06.1987 tarihi olduğunun ve bu tarihten itibaren de davalı nezdinde 7 gün süreyle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabülüne karar verilmiştir.
5502 sayılı Yasa’nın 36.maddesine göre davalı ... harçtan muaf olduğu halde yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle harç ödemekle yükümlü kılınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerde 27.02.2014 tarihli hükmün 5.fıkrasının silinerek yerine; ''Davacının yapmış olduğu 8 adet tebligat 64 TL, 1 talimat gideri 51 TL, 6 adet müzekkere gideri 48 TL olmak üzere toplam 163,00- TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine'' ibaresinin yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.