MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; 26.05.2010 tarihindeki iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararların giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davalılardan ... Halı ve İplik San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine, davacı ... için 14.546,00 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.983,53 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı anne ... ile baba ... için ayrı ayrı 8.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren (26.05.2010) yasal faizi ile birlikte davalılar ... – ... ile ... İnşaat Müt. Taahhüt. San ve Tic. A.Ş den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Hüküm tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T'nin 7/2 maddesi “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davalı yararına A.A.Ü.T'nin 7/2 maddesi kapsamında tek ve maktu vekalet ücreti takdiri yerine yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
O halde davacılar vekilinin bu hususları da içeren temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince 07.11.2013 tarihli hükmün, davalı ... Halı ve İplik San. Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücretinin kararlaştırıldığı sondan ikinci fıkrasında geçen “11.742.76 TL vekalet ücretinin de davacılardan alınarak davalılardan ... Halı ve İplik San. Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine” ibarelerinin silinerek yerine “ Davalı ... Halı ve İplik San. Tic. Ltd. Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 1.320,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılara yükletilmesine, 28.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.