MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, yurt dışında ilk işe başlama tarihinin Türkiyede sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine, 01/03/2013 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığına, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının yurt dışında ilk işe başlama tarihi olan 14/10/1988 tarihinin Türkiye de sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine ve 45 yaşını doldurduğu 01/03/2013 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davacı vekilinin açmış olduğu davanın kabulune, davacının yurtdışında ilk işe başlama tarihi olan 14.10.1988 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine, davacının 20 yıl sigortalılık süresi, 5300 gün prim ödeme koşulu ve 45 yaş koşulunu taşıdığı 01.03.2013 tarihini takip eden aybaşı, 01.04.2013 tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
Davacının kabul edilen sigortalılık başlangıç tarihine göre 506 sayılı yasanını geçici 81. maddesinin (B) fıkrasının (f) bendine göre yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için tahsis talep tarihinde 20 yıl sigortalılık süresi ile 5300 prim gün sayısını ve 45 yaşını tamamlamış olması gerekmektedir. Davacının tahsis talep tarihinde 20 yıl sigortalılık süresi ve 5300 gün prim ödemesi bulunmasına rağmen 45 yaşını 01/03/2013 tarihinde tamamladığı anlaşılmaktadır.
Tahsis talep tarihinde yaşlılık aylığı koşulları oluşmayan davacı yönünden dava açılması mahkemeye yöneltilmiş bir tahsis talebi niteliğinde bulunduğundan dava tarihini takip eden aybaşı itibariyle aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken davacının 45 yaşını tamamladığı 01/03/2013 tarihini takip eden aybaşı olan 01/04/2013 tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Hüküm fıkrasının Yaşlılık aylığına ilişkin 1. bendinin 3. satırı tamamen silinerek yerine “Davacının dava tarihini takip eden aybaşı olan 01/01/2014 tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline” yazılmasına,
2- Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacının bu dava sebebiyle yapmış olduğu 33,00 TL tebligat giderinin, 200,00 TL bilirkişi ücreti, 37,25 TL talimat gideri olmak üzere toplam 270,25 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 135,12 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına” yazılmasına,
3- Hükme yeni bir bent eklenerek “Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum için takdir olunan 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 18/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.