MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. İş Mahkemesi
Davacı, hizmet akdiyle çalışmaya başladığı 03/04/2009 ile 31/10/2012 tarihleri arasındaki Bağ-Kur tarım hizmetlerinin iptali ile bu dönemde hizmet akdine tabi ... sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının... hizmetleri ile çakışan 03.04.2009-31.10.2012 tarihleri arasındaki tarım ... sigortalılığının iptali ile 14.11.2012 tarihinde itibaren ... yaşlılık aylığı bağlanması ve aylıkların faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının 03.04.2009-31.10.2012 tarihleri arasında çakışan 5510 Sayılı Yasanın 4/b-4 maddesi kapsamındaki sigortalılığı ile 5510 sayılı Yasanın 4/a bendi kapsamındaki zorunlu sigortalılıklarının hangisinin geçerli sayılacağı noktasında toplanmaktadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.01.1981-05.02.1981(20gün) ve 03.04.2009-31.10.2012 (1273gün) tarihleri arasında da 506 ve 5510 sayılı Yasanın 4/a bendi kapsamında hizmetlerinin bulunduğu, 01.09.1996 tarihinde başlayan Tarım ... sigortalılığının ziraat oda kaydının terk olunduğu 10.03.2009 tarihi itibariyle sonlandırıldığı; ancak Kurum’ca davacının 01.10.1997den itibaren 03.12.2012 tarihine kadar devam eden kooperatif kaydının bulunması nedeniyle Tarım Bağ-Kur sigortalılığının 01.09.1996- 28.02.2011 ve 01.11.2012-03.12.2012 tarihleri olarak yeniden düzenlendiği anlaşılmaktadır.
İhtilaflı dönem itibariyle uygulanması gereken 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı yasanın 53/1 maddesinde "Sigortalının, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık nedenlerinden birden fazlasına aynı anda tâbi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde; öncelikle (c) bendi kapsamında, (c) bendi kapsamında çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılacağı" bildirilmiştir.
3.2.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasanın 33. maddesi ile değiştirilen ve 01.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren 5510 Sayılı Yasanın sigortalılık hallerinin birleşmesi başlıklı 53/1. maddesinde ise "Sigortalının, 4. maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çakışması halinde, öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, (a) ve (b) bentlerinde yer alan sigortalılık statülerine tabi olacak şekilde Kanun kapsamına girmesi halinde ise aynı maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılacağı" belirtilmiş ve aynı yasanın Geçici 33. maddesinde ise "Kanunun 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla yapılan değişiklikler, bu değişikliklerin yürürlüğe girdiği tarihten öncesi için uygulanmaz”hükmü getirilmiştir.
Somut olayda; mevcut yasal düzenlemelere göre değerlendirme yapılmadığı ortadadır. Mahkemece önceden gelen Tarım Bağ-Kur sigortalılığı dikkate alınmadan Kurum işleminin yerinde olduğu göz ardı edilerek yazılı şekilde verilen karar doğru değildir.
Yapılacak iş; Kurum işleminin yerinde olduğu gözetilerek yaşlılık aylığı koşullarının buna göre değerlendirilmesinden ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hatalı değerlendirme sonucu hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.