MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/12/1985 tarihinden itibaren 18 ay çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı; davalı işyerinde 01.12.1985 tarihinden itibaren 18 ay çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı işyerinde düzenlenen 01.12.1985 tarihli işe giriş bildirgesi bulunduğu ve bordro tanıklarının da davacının çalışmalarını doğruladıkları dikkate alındığında hizmet tespitine yönelik talebin kabulü yerinde ise de; hizmet tespitine ilişkin davalarda, davalılardan ... Kurumu'nun işverence eksik bildirilen çalışmaları kontrol ve denetim görevi bulunduğundan sorumluluğu söz konusu olup hükmedilen vekalet ücretinin ve yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, sadece “ davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine ” denilmek suretiyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 3. ve 4. bentlerinde yer alan “ davalı ...'den alınarak ” kelimelerinin silinerek yerine “ davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 23/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.