MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Kurum işleminin iptaline, yurtdışında geçen süreleri 3201 sayılı Yasa kapsamında 5510 sayılı Yasanın 4/a maddesi kapsamında borçlanma hakkı olduğuna karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile yurt dışında Türk vatandaşı olarak geçen süreyi 3201 sayılı Yasa kapsamında, borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
5502 sayılı ... Kurumu Kanunu'nun 36.maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde harcın yargılama giderlerine dahil edilerek davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3. ve 6.) bendinin tümüyle silinerek yerine,
"3-Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan 24,30 TL başvuru ile 24,30 TL peşin harçtan oluşan toplam 48,60 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,70 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,22.12.2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.