MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işyerinde 15.4.2006-5.9.2007 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işverene ait 1031703 sigorta sicil numaralı işyerinde 15.4.2006-14.3.2007 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler hariç aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalıya ait 1031703 sigorta sicil numadalı işyerinde 10.11.2005, 5.12.2006, 14.3.2007 tarihlerinde işe başladığına dair bildirgelirin verildiği, bu işyerinden 2.9.2004-10.1.2005, 10.11.2005-1.12.2005, 5.12.2006-3.2.2007, 14.3.2007-5.7.2007 tarihleri arasında çalışmaların bildirildiği, dava konusu edilen dönem içerisinde dava dışı ...Tekstil San.Tic. Lmt Şti'ne ait 1038634 sigorta sicil numaralı işyerinden 6.1.2006-31.10.2006 tarihleri arası çalışma bildirildiği, bordro tanığı ...'ın davacının 2005 yılından beri çalıştığını ancak 2007 bir ara işten çıkıp yeniden girdiğini bu ayrılışın mart yada nisan ayında olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece beyanı hükme esas alınan tanık ...'nin davalı işyerinde çalıştığına dair verilen mahkeme kararının kesinleşip kesinleşmediğinin, ayrıca davacının dava konusu ettiği dönemde dava dışı işyerinden bildirim yapılmış olduğundan 1038634 sigorta sicil numaralı bu işyerinin kayıtlarının getirtilmediği, bu işyerinin kime ait olduğu, bu işyeri ile davalı işyeri arasında bir bağ olup olmadığının araştırılmadığı, başka
işyerinden bildirim yapılan bu tarihlerde davacının davalı işyerinde çalışmasına devam edip etmediğinin tanıklara açıklattırılmadığı, ayrıca bordro tanığının davacının 2007 yılında ara vermesi olduğunu beyan etmesine ve hizmet cetvelinde de 3.2.2007-14.3.2007 tarihleri arası bildirim yapılmamış olmasına göre ara verdiği tarihin bu tarih aralığı olup olmadığının araştırılmadığı, böylece çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, mahkemece beyanı hükme esas alınan tanık ...'nin davalı işyerinde çalıştığına dair verilen mahkeme kararının kesinleşip kesinleşmediğini, ayrıca davacının dava konusu ettiği dönemde dava dışı işyerinden bildirim yapılmış olduğundan 1038634 sigorta sicil numaralı bu işyerinin kayıtlarını getirterek, bu işyerinin kime ait olduğu, bu işyeri ile davalı işyeri arasında bir bağ olup olmadığını araştırmak, başka işyerinden bildirim yapılan bu tarihlerde davacının davalı işyerinde çalışmasına devam edip etmediğini tanıklara açıklattırmak, ayrıca bordro tanığının davacının 2007 yılında ara vermesi olduğunu beyan etmesine ve hizmet cetvelinde de 3.2.2007-14.3.2007 tarihleri arası bildirim yapılmamış olmasına göre ara verdiği tarihin bu tarih aralığı olup olmadığını bordro tanıklarına açıklattırmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.