MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, murisinin davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının eşi ...’ın 01.07.2008 – 14.08.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 1033867 sicil numaralı davalı işyerinin 22.12.2004 – 30.11.2009 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu, davalı işverence davacı murisi adına 01.07.2008 tarihli işe giriş bildirgesinin 17.02.2010 tarihinde verildiği, davalı işverenin 17.02.2010 tarihinde ek bildirge ile murisin çalışmalarını bildirdiği, ihtilaflı dönemde dönem bordrolarının verildiği ve bu bordrolarda sadece ...’nun bordrolu olarak görüldüğü, davacı murisinin 01.02.2007 – 14.08.2008 tarihleri arasında 553 gün tarım Bağ-Kur sigortalı olduğu, müfettiş incelemesi yapıldığı ve raporda; “kayıt altına alınmak istenilen çalışmanın davacı murisinin hemen ölümünden önceki döneme ilişkin olduğu, murisin Bağ-Kur’dan 1.800 prim gününün tamamlayamayacağının anlaşılması üzerine bu yola başvurulduğu, bu nedenle işveren tarafından verilen aylık prim ve hizmet belgesinin dikkate alınamayacağı, İstanbul’da ikamet eden davacının Çorlu’daki çalışmalarının şüpheleri arttırdığının” belirtildiği, murisin 14.08.2008 tarihinde öldüğü görülmüştür.
Somut olayda; davacı murisi adına işe giriş bildirgesi ve ek bildirgenin murisin ölümünden 1,5 yıl sonra verildiği, davacının eşini görmediğini, ancak kendisinden sonra işe girdiğini duyduğunu belirten bordro tanığı ...’nun 22.12.2004 – 26.11.2009 tarihleri arasında bordrolu olduğu, yani davacı murisinin 14.08.2008 tarihinde ölümünden sonra da çalışmalarının devam ettiği, komşu işyeri tanığı olarak dinlenen tanıkların davacı murisinin çalışmaları hakkında bilgi sahibi olmadığı, buna göre eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarında daha önce dinlenen ... haricinde bordro tanığı olmadığını nazara alarak, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.