MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 11/02/2000-30/12/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum ve .... Büyükşehir Bel. Bşk. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 1.11.2000 ile 30.12.2006 tarihleri arasında fahri imamlık yaptığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 7.2.2000-30.12.2006 tarihleri arasında Karaçoban ilçesindeki camilerde fahri imam olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Kurumda kaydının olmadığı, davacı adına 9.2.2000 tarihinde müftülüğün atama kararının olduğu, davacının belde ilçelerinde olan camilerde görev alması nedeniyle köy karar defterinin olmadığı , köy azalarının davacının çalışmasını doğruladığı anlaşılmaktadır.
...
Somut olayda, davalı işveren olarak .... Büyükşehir Belediyesi ve .... Belediyesi Başkanlığı gösterilmiş, davacının her iki belediyede aynı anda çalışması mümkün olmadığı için, hangi belediye nezaretinde fahri imam olarak çalıştığı hüküm kısmında ayrıca belirtilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Yapılacak iş; 6330 sayılı yasa kapsamında husumetin hangi belediyeye düştüğü netleştirilip, hükmün infaza elverişli olacak şekilde hangi belediyede hangi tarih aralığında çalıştığı açıkca belirtilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Erzurum Belediye Bşk.'na iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.