MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesilen aylıkların yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden ve iadesini talep eden kurum işleminin iptali ile ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı ... Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasanın 56 maddesinin Anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvurunun, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının, eski eşinden 13/09/2001 kesinleşme tarihli ilam ile çekişmeli olarak boşandığı ve 1980 yılında ölen babasından dolayı kendisine ölüm aylığı bağlanması için 04/02/2009 tarihinde kuruma yaptığı başvurunun kabul edildiği anlaşılmıştır. Kurumca ihbar üzerine başlatılan soruşturma neticesinde düzenlenen 21/02/2013 tarihli Kontrol Memuru raporuna göre; davacının yerleşim yeri itibari ile ".../..." adresinde yapılan çevre soruşturmasında, aynı binanın 11 nolu dairesinde oturan ... ve eşi ... alınan beyanlarında, 10 senedir bu adreste oturduklarını, davacı ve eşi ...'in bu adreste 8-9 yıldır birlikte oturduklarını, davacının kendilerine eşi ile boşandığını, ancak birlikte yaşamaya devam ettiğini bildirdiğini ifade etmişler; 2 nolu dairede oturan davacı ile yapılan görüşmede ise, 2001 yılından bu yana bu adreste oturduğunu, eski eşinin bu adreste yaşamadığını, ziyaret amacı ile geldiğini bildirmiş olup; 2 nolu dairenin kapısı çalındığında kapıyı davacının eski eşinin açtığı, kapının üzerinde davacının isminin eski eşinin soyadı ile birlikte yazılı olduğu tespit edilmiştir. Mahkeme tarafından yaptırılan 10/03/2014 tarihli kolluk araştırmasında , davacının kayıtlı olduğu adrese eski eşinin 15-20 günde bir gelip gittiği, ancak devamlı kalmadığı bildirilmiş; mahkeme huzurunda dinlenen tutanak tanığı
- ...'ın önceki beyanını haklı nedene dayanmaksızın tevilli olarak değiştirerek, apartman sakinlerinden... ve davacının eşi ... arasında otopark nedeni ile çıkan tartışma sonrası apartman sakini ...'in davacıyı Kuruma ihbar ettiğini, eski eşi, davacıya ait köpeği sabahları gezdirirken gördüğünü, aynı hane içinde oturup oturmadıklarını bilmediğini ifade ettiği görülmüştür.
5510 sayılı ... Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, kontrol memuru tarafından beyanına başvurulan ve davacı tarafından hakkında husumet iddiasında da bulunulmayan tanıklar ... ve Nadire Şişman'ın davacı ve boşandığı eşinin 8-9 yıldır birlikte yaşadıklarını beyan etmeleri, tanık ...'ın mahkeme huzurunda alınan tevilli beyanı ile de önceki beyanını kısmen teyit etmesi, kontrol memuru tarafından davacının yaşadığı dairenin zili çalındığında, kapıyı davacının boşandığı eşinin açması ve kapı üzerinde davacının isminin boşandığı eşinin soyadı ile birlikte yazılı olması hususları birlikte dikkate alındığında; davacı ve eski eşinin, boşanma sonrasında da birlikte yaşamaya devam ettikleri sabit olup, 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden, davanın reddi gerekirken mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.