MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ve davalılardan .... .... Ve-... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalılar vekillerinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava,davacıların murisi ...'ın 12.05.2008 tarhinde meydana gelen iş kazası sonucu vefatı nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı ...'ın davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile; takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın 12/05/2008 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat talebinin reddine, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; takdiren her biri için 7.000,00'er TL manevi tazminatın 12/05/2008 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Bir davada birden fazla davalı olması durumunda davanın reddi halinde red sebebi bütün davalılar bakımından ortak ise davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmelidir.Somut olayda ise, reddine karar verilen tazminat miktarına göre bütün davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hüküm kurulmuş olup bu husus usul ve yasaya aykırıdır.
O halde davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince; 18.07.2014 tarihli hükümde davalılar yararına vekalet ücretinin kararlaştırıldığı 7.. bendinin silinerek yerine “Davalılar ..., ..., ... ve Tic. Ldt.Şirketi Kendilerini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden .... gereğince davanın reddedilen kısmı itibariyle belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davalılara verilmesine,” ibaresinin yazılmasına. Hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalılardan ....'ne, ....'ne ve .... 'ne yükletilmesine, 26.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.