MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, sigortasız olarak çalıştığını anladığı ve müvekkilinin davalı işyerinde asgari ücretten çalışan bir işçi olduğunu davalı tarafın kötü niyetli davrandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işyerlerinde 01/07/1999 - 30/12/2002 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti ile toplam 1.059,250- TL alacak ve tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl dava ile birleşen 2005/316 E. Sayılı dosyada yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen 2005/318 E. Sayılı dosya yönünden ise davanın kabulüne karar verilerek hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.07.1999-17.08.2001 tarihleri arasında davalılar....ile....'a ait işyerinde, 17.08.2001-31.08.2002 tarihleri arasında davalılara ait... ... 'de , 31.08.2002-30.12.2002 tarihleri arasında da... 'nde işçi olarak çalıştığının iddia edildiği, davalı ....'nin 17.06.2002 tarihine nevi değiştererk....'ne dönüştüğü, davalılara ait vergi kayıtları ile tescil kayıtlarının dosyaya getirtildiği, davacı ve davalı tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır
Somut olayda, davacının işçilik alacaklarına ilişkin dosyası tefrik edilmeden, davacıya ait hizmet cetveli, davalı işyerlerine ait dönem bordroları getirtilmeden ve bordro tanıkları dinlenmeden, davalı şirkete ait birden fazla işyeri olduğu bildirilmesine rağmen buna ilişkin kayıtlar getirtilmeden ve davacının hangi işyerinde çalıştığı tesopit edilmeden, davalı şirketin öncesinde şahıs şirketi olup olmadığı konusunda gerekli araştırma yapılmadan , aynı şirketler olduğu anlaşılan...le ... aleyhine tek hüküm kurulmadan karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; öncelikle davacının işçilik alacaklarına ilişkin dosyasını tefrik etmek, davalı Kurumdan davalı şirkete ait işyeri tescil kayıtlarını, davacıya ait hizmet cetveli ile davalı şirkete ait nizalı dönem bordrolarını istemek, belirlenecek bordro tanıklarını dinlemek, davalı şirketin öncesinde şahıs şirketi olarak faaliyet gösterip göstermediği konusunda ihtilaflı döneme ilişkin olarak, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle şirketin faaliyet gösterdiği bölgede, o tarihte faaliyet gösteren, uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, böylece davacının nizalı dönemin tümündeki gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koymak, sonucuna göre de...'nin nev'i değiştirmekle ortadan kalktığı gözetilerek ve işyerinin sicil numarasını belirterek infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküım bozulmalıdır.
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.