MAHKEMESİ : Bakırköy 27. İş Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2014
NUMARASI : 2013/105-2014/417
Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 7.073.05 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmeine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08/09/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davacı K.. C.. adına Avukatı gelmedi. Karşı taraf vekili avukat D...S...geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi nedeniyle, yargılama giderleri bölüştürülürken davacı tarafça yatırılan başvurma harcı ve peşin harcında kabul ve ret oranında bölüştürülmesi isabetsizdir. Gerçekten iki tarafın kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin paylaştırılacağına ilişkin HUMK’nun 417/1 maddesindeki düzenleme yargılama harçları için uygulanmaz. Çünkü davanın reddi hariç, harç daima davalıya yüklenir. Zira harç zaten haksız çıkılan oranda hüküm olunur. Yani mahkûm edilen miktara göre verilir. Bu nedenle reddedilen dava bölümü için ayrıca ret harcı verilmez.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın kısmen reddi nedeniyle yargılama giderleri bölüştürülürken davacı tarafça yatırılan harçların da bölüştürülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasında yazılı bulunan “Davacı tarafından yapılan 329,25-TL harç ile, 109,40-TL tebligat posta gideri, 450,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 888,65-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı esas alınarak hesap olunan 80,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinmesine,
Yerlerine “Davacı tarafından yapılan 109,40-TL tebligat posta gideri, 450,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 559,40-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı esas alınarak hesap olunan 50,67-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının yaptığı geriye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından başvurma ve peşin harç olmak üzere yatırılan toplam 329,15-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine,
08.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.