MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Kurum işleminin iptaliyle 01/01/1994 tarihinden itibaren ödenmiş bulunan sigortalılık süresinin geçerli olduğunun tespitine, iptal tarihinden itibaren de sigortalı sayılması gerektiğine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, 01.01.1994 tarihinden itibaren 2925 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece; davacının 2925 sayılı Yasa'ya tabi olarak geçen sigortalılık süresini iptal eden davalı Kurum işleminin iptali ile davacının 01.01.1994 tarihinden itibaren primleri muntazam ödenmiş bulunan sigortalılık süresinin geçerli olduğunun ve sigortalılığın iptal edildiği tarihinden itibaren sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının, 16.12.1993 varide tarihli tescil talebi gereğince 2925 sayılı Yasa kapsamında tescil edildiği, davacının tescil talep belgesinde ikamet adresini ... Köyü olarak bildirdiği ve ... işlerinde hizmet akti ile sürekisz olarak çalıştığını beyan ettiği, ancak daha sonra davalı Kurum tarafından, davacının ikametinin ... Mahallesi .../... olduğunun tespit edildiği, 2925 sayılı Yasa'ya tabi sigortalıların başvurdukları ilde ikamet mecburiyeti bulunması nedeni ile de davacı hakkında kontrol memurları tarafından araştırma yapılmasının istenildiği, davalı Kurum kontrol memuru tarafından 2012 yılı Ağustos ayında ... Köyü'nde yapılan araştırmada; davacının babasının imzalı beyanın alındığı ve davacının babası tarafından; davacının 6-7 yıldır ...'da yaşadığının, kapıcılık yaptığının, sigortasının ödenmediğinin, davacının sigortasını kendisinin ödediğinin, zaman zaman köye geldiğinin, davacının ... işinden anlamadığının, davacının köyde ... yapmadığının beyan edildiği, kontrol memurunca da bu beyan esas alınarak davacının ... sigortalılığının iptalinin gerektiğinin bildirildiği, bu nedenle davacının 01.01.1994 – 30.07.2012 tarihleri arasındaki 2925 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin iptal edildiği anlaşılmıştır.
2925 sayılı Yasa'nın amacını belirleyen 1. maddesi; “ Bu kanunun amacı, ... işlerinde hizmet aktiyle süreksiz olarak çalışanların bu kanunda yazılı şartlarla ... güvenliğinin sağlanmasıdır. ” hükmünü, kapsamını belirleyen 2. maddesi ise; “...süreksiz olarak ... işlerinde hizmet aktiyle çalışanlar istekte bulunmaları kaydıyla bu Kanununa göre sigortalı sayılırlar. ” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davacının ikametgah kaydını ...'ya aldırdığı 12.09.2009 tarihinden önce köyde oturup oturmadığı ve ... işlerinde süreksiz olarak hizmet aktiyle çalışıp çalışmadığı böylelikle sigortalılık koşulları oluşup oluşmadığı yeterince araştırılmadan sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamındaki delillere göre davacının 12.09.2009 tarihinden sonraki dönemde ...'da yaşadığı sabit olduğundan bu dönem sonrasına ilişkin talebin reddine karar vermek, 12.09.2009 tarihinden önceki döneme ilişkin olarak ise; davacının köyde yaşayıp yaşamadığını, 2925 sayılı Yasa kapsamında hizmet akti ile süreksiz olarak ... işlerinde çalışıp çalışmadığını Bartın/... Köyü'nden ve ...'daki ikamet adresinden araştırarak varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.