MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen kuruma hiç bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işyerleri nezdinde 01.09.2009-12.01.2012 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespiti istemine yöneliktir.
Mahkemece , ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, somut olayda ihtilaf konusu olan dönem içerisinde fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş
-bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacıya ait herhangi bir sigortalılık kaydının olmadığı, davalı ...'e ait işyerinin 01/06/2011 tarihinden itibaren Kanun kapsamında olduğu, davalı ... ... Petrol Ürünleri Gıda Nakliye Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 16/04/2004 tarihinden itibaren Kanun kapsamında olduğu, 05.12.2007-06.02.2011 tarihleri arasında ... Restaurant'ın davalı ... ... Petrol Ürünleri Gıda Nakliye Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi işleteni adına vergi kaydının bulunduğu, 07.02.2011 tarihinden itibaren davalı ... işleteni adına vergi kaydının başladığı, davalı ... ünvanlı işyerine ait 2009/9-2012/1 dönem bordroları ile davalı ... ... Petrol Ürünleri Gıda Nakliye Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait 2011/6- 2012/11 dönemlerine ait bordroların getirtildiği, zabıta araştırması neticesi düzenlenen tutanaklar ile alınan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, duruşmalarda davacı, davalı tanıkları ile Mahkemece re'sen belirlenen bordro tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; bir kısım tanıkların davacının çalışmalarını doğrular nitelikte beyanda bulundukları anlaşılmakla birlikte davacının davalı işyerinde hangi tarihler arasında hizmette bulunduğuna ilişkin tanık beyanlarının yetersiz ve çelişkili olduğu görülmektedir. Mahkemece davacının davalılara ait işyerinde hizmetinin varlığını doğrular tanık beyanları göz önünde bulundurulmaksızın fiili ve gerçek çalışmanın tereddüt oluşturmayacak şekilde ortaya konmaksızın sonuca gidilmiş olması bozmayı gerektirmektedir.
Yapılacak iş; davacıya davalı işyerinde hangi tarihlerde işe başladığını, işyerinden ayrıldığını açıklattırmak suretiyle bu tarihler arası döneme ilişkin olarak davalı işyerinin tekrardan tespit edilecek bordrolu tanıklarının beyanlarına başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ... ... Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak; davalıların işlettiği işyerinin restaurant olduğu dikkate alınarak, bağlı bulunduğu emniyet biriminden dava konusu dönemde işyerinde çalışanlara ilişkin bilgiler ve çalışanların listesi sorulup belirlenerek, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.