MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar, murisini iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ...., ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. ile ... Tedavi Sağlık Hizmetleri Ve İşletmetciliği A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle eşi ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı eş yararına 53.205,11 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... yararına 6.346,16 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, davacı çocuk Umut yararına 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, davalı ... Tedavi ve Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ye ait ... tesis ve bakım evinin temizlik işlerinin sözleşme ile davalı ... Grup Güv. Tez. Ltd. Şti.'ye verildiği, bu davalı tarafından işçilerin servis ile taşınması işinin ise davalı Miray Tur. Taş. Ltd. Şti. 'ye verildiği, davacılar murisi sigortalının davalı ... Grup Güv. Tez. Ltd. Şti. işçisi olarak olay tarihinde ... tesiste servis aracına binmek için beklerken davalı ... yönetimindeki aracın kendisine çarpması sonucu vefat ettiği, zararlandırıcı olayın meydana gelmesinde müteveffa sigortalının ortak kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
3-Her ne kadar ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. 'nin aleyhine dava açılarak maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuş ise de, tüm dosya kapsamına göre iş bu davalının zararlandırıcı olayla bir ilgisinin bulunmadığı, isim benzerliği nedeniyle aleyhine yanılgı ile dava açıldığı anlaşıldığından, davalı ...Ş. yönünden husumetten red kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamıştır.
4-Gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların ... ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.
Bu ilkeler gözetildiğinde hüküm altına alınan davacı eş yararına 40.000,00-TL ve davacı çocuklar yararına ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatların fazla olduğu açıkça belli olmaktadır.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, manevi tazminatların takdirinde yanılgıya düşülerek ve özellikle manevi tazminatların fazla takdiri suretiyle yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.