MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ve davalılardan Devlet Su İşleri Gen. Müd. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Davacı vekili tarafından ibraz edilen temyiz dilekçesi gerekçeli kararın tebliğ edildiğ tarihe göre süresinde olması ve kısa kararın tefhiminin de usulüne uygun olmaması nedeni ile süresinde kabul edilmesi gerektiğinden Mahkemenin davacılar vekilinin temyiz talebinin reddine dair 14.11.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına,
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle davalıların aralarındaki kusur durumunun ilerde açılacak rücu davasında tartışılabileceğinin tabii bulunmasına göre, davalı DSİ Genel Müdürlüğü ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
3- Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi Tazminat yönünden davalı ... Valiliği İl Özel İdaresinden istenen maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... için istenen Maddi tazminatın 15331,58 TL'lik kısmının kabulüne, Maddi tazminata olay tarihi olan 16/07/2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, kabul edilen bu tazminatın Davalı ... Belediyesi ve Davalı ... Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere alınarak Davacı ... ... mirasçılarına miras payları oranında verilmesine, maddi tazminatta fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi Tazminat yönünden davalı ... Valiliği İl Özel İdaresinden istenen manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... için istenen manevi tazminatın 9000,00 TL lik kısmının kabulüne, 1000,00 TL lik kısmının reddine, kabul edilen Manevi tazminata olay tarihi olan 16/07/2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, kabul edilen bu tazminatın Davalı ... Belediyesi ve Davalı ... Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere alınarak Davacı ... ... mirasçılarına miras payları oranında verilmesine, davacı ... Toygar için istenen manevi tazminatın 6000,00 TL lik kısmının kabulüne, davacı ... için istenen manevi tazminatın 6000,00 TL lik kısmının kabulüne, davacı ... için istenen manevi tazminatın 6000,00 TL lik kısmının
- kabulüne, davacı ... için istenen manevi tazminatın 6000,00 TL lik kısmının kabulüne, davacı ... için istenen manevi tazminatın 6000,00 TL lik kısmının kabulüne, davacı ... için istenen manevi tazminatın 6000,00 TL lik kısmının kabulüne, davacı ... için istenen manevi tazminatın 6000,00 TL lik kısmının kabulüne, kabul edilen Manevi tazminata olay tarihi olan 16/07/2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, kabul edilen bu tazminatın Davalı ... Belediyesi ve Davalı ... Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Davacılar yakını sigortalının iş kazası sonucu vefat ettiği olayda, davalıların % 90, sigortalının % 10 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
6100 sayılı H.M.K'nın 297/2 maddesinin “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin ,taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık,şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.” hükmüne göre de Mahkemelerin taleplerden her birini karşılama yükümlülüğü düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacılar vekilinin davacı kardeşler İsmail, ... ve ... için dava dilekçesi ile ayrıca talep edilen maddi tazminat talepleri ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar veilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
4- 6100 sayılı HMK'nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise Mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.
Somut olayda, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, yargılama giderlerinden yalnızca davalı tarafın sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır. Bu durum usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili ile davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılardan Devlet Su İşleri Gen. Müdürlüğü'ne iadesine, 19/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.