MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, murisinin Düzce 1. İcra Dairesinin 2012/2845 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin iptali ile davalının takip miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının haksız olarak aldığı yetim aylığının iadesine dair kurum işleminin iptali ile karşı tarafa % 20 kötüniyet tazminatı yüklenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
5502 sayılı .... Kurumu Kanunu'nun 36.maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde davacının yatırdığı 21,15 TL başvuru harcı ve 21,15 TL peşin harcın yargılama giderlerine dahil edilerek davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (5.) bendinin tümüyle silinerek yerine,
"3-Davacı tarafından yapılan toplam 340 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy