MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalı kurum tarafından iptal edilen günlerin sigortalılığından sayılmasına, mağduriyetinin giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava; davacının 27.11.2006- 28.10.2007 tarihleri arasında, davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilen, ancak Kurum tarafından davalı işyerinin ve buna bağlı olarak davacı çalışmasının gerçek olmadığı gerekçesi ile iptal edilen hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı ... Giyim Dış Ticaret Limited Şirketi' nin ..... Sk. .... adresinde yapılan denetim sonucu düzenlenen 19.12.2012 tarihli rapor neticesinde davacının davalı işyerinde geçen 27.11.2006- 28.10.2007 tarihleri arasındaki hizmetinin iptal edildiği, yine davalı şirketin ... ... adresinde yapılan denetim neticesinde 03.04.2013 tarihli rapor ile bu işyerinden yaılan sigorta bildirimlerinin iptal edildiği, davacı tarafından sunulan 06.12.2006 tarihli haciz tutanağında davalı ... Giyim Dış Ticaret Limited Şirketi' nin ..../.... adresindeki işyerinde yapılan haciz esnasında davacının kefil olarak haciz ttanağını imzaladığı, davalı şirketin Ticaret Sicil kayıtlarının alınıp bu adreste de 22.08.2006 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile şube açma kararını ilan ettiği, davalı şirketin vergi kayıtlarının istendiği, bordro tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacıya çalıştığı işyeri adresinin açıklattırılıp bu işyerinin davalı işverene ait olup olmadığı, elektrik ve su sarfiyatı araştırılmadan, komşu işyeri tanıkları dinlenmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davacıya 27.11.2006- 28.10.2007 tarihleri arasında davalı işverenin hangi adresteki işyerinde çalıştığını açıklattırmak, davacının belirttiği adreslerde ihtilaflı dönemde davalı işyerinin bulunup bulunmadığını kolluk ve belediye vasıtasıyla araştırmak, işyerinin elektrik- su aboneliklerinin ilgili elektrik dağıtım şirketi ve belediyeden istenerek davalı işyerine adına kayıtlı olup olmadığını tespit etmek, bu adresteki işyerinin davalı işverene ait olduğunun tespiti durumunda işyerinde işyerinin ihtilaflı dönemdeki elektrik ve su sarfiyatını sormak, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek davalı işyerinde ihtilaflı dönemde fiili bir çalışma olup olmadığı, davacının davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı hususlarında yöntemince beyanlarını almak ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği de nazara alınıp gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine