MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde aralıksız ve sigortalı olarak geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulup davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda; toplanan deliller doğrultusunda hüküm altına alınan sürelerde davacının çalışmasının olduğu sabit olup verilen hüküm yerindedir. Ancak davacının talebinin 11.4.2001-18.11.2008 tarihleri arasına ilişkin olup hüküm altına alınan süreye göre davanın kısmen kabul edildiği anlaşılmış olup, bu haliyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına son bend olarak “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ye yükletilmesine, 09.04.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy