MAHKEMESİ : Sivas İş Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2013/288-2013/496
Davacı, Kurum işleminin iptaliyle sigortalılık başlangıç tarihinin 21/01/1984 olduğunun tespitiyle, 21/01/1984 tarihi esas alınmak suretiyle yeniden SSK kapsamında borçlanma işleminin yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının Almanya'da sigortaya ilk kez girdiği 21.01.1984 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile yurt dışı borçlanmasının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında kabulü gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, 21.01.1966 doğumlu ve Türk vatandaşı olan davacının 06.02.2013 tarihinde borçlanma başvurusunda bulunduğu ve ülkemizde 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılığı bulunmadığından 4/1-(b) kapsamında borçlanma hakkı tanındığı, yurt dışında 29.08.1983 tarihinden itibaren eylemli çalışmasının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacının, borçlanma başvuru tarihinden önce ülkemizde 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılığı bulunmadığından 4/1-(b) kapsamında borçlanma hakkı bulunmadığına yönelik mahkeme kabulü yerinde ise de sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti isteminin gerekçe gösterilmeden reddi hatalıdır.
Yapılacak iş, davacının 18 yaşını ikmal ettiği ve eylemli çalışmasının bulunduğu 21.01.1984 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, yukarıda yer alan maddi ve hukuki olgular gözetilmeden gerekçesiz bir biçimde sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy