MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Kurum işleminin iptaline, malulen emekliliğe hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının malullük aylığı talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile, davacının 06.03.2012 tahsis talep tarihine göre malullük aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de eksik araştırma sonucu verilen karar usul ve yasaya uygun değildir.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum ...nca karara bağlanır.
Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, ... ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 55. maddesine göre sigortalının malullük durumunun Kurumca yetkilendirilen Sağlık sunucularının sağlık kurulunca usulüne uygun düzenlenecek raporların Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen usul ve esaslara göre tespit edileceği, anılan yönetmeliğin 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir.
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar ...nu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
Somut olayda; 20.05.1971 doğumlu olan ve 01.01.1992 – 10.11.2011 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanunun 4/a maddesi kapsamında 1921 gün sigortalı çalışması bulunan davacının hipofiz ademonu rahatsızlığı nedeniyle 06.03.2012 tarihinde maluliyet aylığı talep ettiği, ... Sağlık Kurulunun 02.08.2012 tarih, 1256 sayılı kararında, davacının çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmediğinin belirtildiği, bu nedenle davacının maluliyet aylığı talebinin Kurum tarafından reddedildiği, yargılama aşamasında alınan SS Yüksek Sağlık Kurulu’nun 17.07.2013 tarih, 55/5447 sayılı raporunda; “davacının mevcut hastalık ve arızalarına göre çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmemiş olduğundan, malul sayılamayacağının” belirtildiği, bu rapora istinaden Mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafından SS Yüksek Sağlık Kurulunun maluliyet tespiti konusundaki kararına itiraz edildiğine göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan bu konuda rapor alınması, ... raporu ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun raporu arasında çelişki bulunması halinde raporlar arasındaki çelişkiyi ...ndan rapor alarak gidermek gerekirken bu husus gözardı edilerek karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş; davacının maluliyeti ve maluliyetinin başlangıç tarihinin saptanması açısından, 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesi ile "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğindeki" hükümler çerçevesinde Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporu arasında bu konuda çelişki bulunması halinde Adli Tıp Genel Kurulu’ndan rapor alınması ve % 60 oranında maluliyet oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maluliyetin kesin olarak hangi tarihte oluştuğu saptandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy